Re: [CPROG] Måling af tid på mindre end 1 sekund.

[Poul-Erik Andreasen <sslug@sslug>]

On Fri, 27 Jun 2003 09:01:56 +0200
Esben Haabendal Soerensen <sslug@sslug> wrote:

> Poul-Erik Andreasen <sslug@sslug> writes:
> 
> > On Thu, 26 Jun 2003 14:25:08 +0200 (CEST)
> > sslug@sslug wrote:
> >
> >> On Thu, 26 Jun 2003, Poul-Erik Andreasen wrote:
> >> 
> >> > Det du opgiver her er alt sammen opløsninger, men det siger jo ikke
> >> > noget om præcision. 
> >> 
> >> Definer præcision. Umiddelbart kan jeg se opløsning, afvigelse fra reel 
> >> tid og drift som tre interessante parametre. 
> >
> > Ja og om der er tale om stabile og forudsigelige størrelser
> >
> >>Hvilke er du interesseret i?
> >
> > Jeg er sådan set ikke intereseret i nogen af delele, Det var ikke
> > mig der startede tråden.  Men folk opgiver bare nogen vilde
> > opløsninger uden at se på f.eks som du selv nævner afvigelse og
> > drift.
> 
> Ja, det var da ikke for at støde nogen jeg oplyste om muligheden for
> at bruge timere med en bedre opløsning end 10ms i Linux/i386.  Hvis
> det har, vil jeg da straks undskylde, selvom jeg er lettere
> forundret...

Du har  skam ikke stødt nogen overhovedet. I alt fald ikke mig:-) 
Jeg prøver bare at problematisere tingende lidt, så alle aspekter 
kommer med. I øvrigt må jeg jo erkende at den oprindelige 
spørger bare efterlyste opløsning.   
 
> > Når det kommer til stykket ender alle frekvenser i en pc i et
> > kvartskrystal, og jeg har aldrig hørt at kvarts skulle være specielt
> > godt til finere tidsmåling(det er bare billigt, og godt nok til
> > armbånsdure)
> 
> Der er naturligvis en helt klar kvalitetsforskel på f.eks. en GPS
> baseret timer og så en TSC eller PIT timer.  Men der vil givetvis være
> situationer hvor den ene løsning er den ideelle, og andre hvor den
> anden måske er rigelig god nok.

Klart nok. 
 
-- 
Poul-Erik Andreasen