Re: [ITPOLITIK] Haster; kritik af DKPTO rapport om Open Source

[Carsten Svaneborg <sslug@sslug>]

Baldur Norddahl wrote:
> Dette er vigtigt fordi at grænsen imellem disse kategorier af
> digitale værker er flydende, så når man kan tage patent på en
> kategori kan man så tage patent på resten?

Det samme problem eksistere selv når man forsøger at diskutere
grænsen mellem software og data. Grænsen kan flyttes således
at man har en generel compiler, et lille boot script+ data i
form af kildekode og data-data (0% software, 100% data), eller
at man inkludere data i kildekoden selv, fx. en const tabel
(100% software, 0% data).

Argumenter med universelle Turing maskiner preller nok af
på patent kontoret.

Der findes forøvrigt patenter på data strukturere (vist nok
relateret til telefon/mobil telefoni software).

Brevet nævner dog dette lidt skjult ved at det taler om
data på CD'er, uden at specificere om det er musik eller
data CD'er der er tale om. Et sted spørges det også hvad
resultatet af patent praksis glidebanen vil være, fx. om
musik-CD'er kan patenteres.

Hvis vi får software patenter, hvad jeg frygter, så vil vi
formodeligt inden for ganske få år få "patenter" på
digitale medier hvor copyright historisk har været anvendt.

De vil sikkert ikke kaldes patenter, men effekten vil være
den samme, dvs. at en udbyder kontrollere brugen af data
helt til brugerens egen computer. DCMA skaber en form for
beskyttelse, der minder om patenter, idet hvis nogle data
er enkrypteret, så skaber DCMA et monopol for hvem der har
lov til at lave dekrypteringssoftware.

> Eller tag professor Lessigs DeCSS galari som eksempel. CSS er
> ikke patenteret, men hvis det havde været det, hvilke dele af
> galariet ville så være ulovlig?

(Det er Prof. Turetzky (+/- stavening) ved Carniegi Mellon
universitetet.)

Det er et lumsk problem.

Patent ansøgninger er offentlige dokumenter, du må derfor gerne
fortælle om patenter, og distribuere beskrivelser. Men beskrivelsen
af et patent i form af en software implementation, er når den køres
(erhvervsmæssigt) et brud på patentet.

Det er derfor totalt uklart hvilke rettigheder en privat person
har når denne offentligøre kildekode, der (når det køres) bryder
et software patent. Brevet nævner denne problematik.

-- 
Med venlig hilsen 
Carsten Svaneborg